В настоящее время невозможно рекомендовать обогащенную тромбоцитами плазму (ОТП) к использованию в практике спортивной медицины. Так считают авторы критической статьи, опубликованной в последнем номере Скандинавского журнала медицины и науки в спорте (Scandinavian Journal of Medicine & Science in Sports), которая является ответом на опубликованные недавно рекомендации Международного Олимпийского Комитета (МОК) по современной и значимой теме использования ОТП в спортивной медицине (Br J Sports Med. 2010; 44(15): 1072-1081).
Два автора предлагаемой вниманию читателей критической статьи выражают серьезную озабоченность и тревогу по поводу некоторых тенденций, наблюдаемых в спорте и спортивной медицине в настоящее время. В частности они полагают, что в рекомендациях слабо представлены имеющиеся клинические результаты по данной теме, и что их выводы весьма неожиданны со строго научной точки зрения.
Использование ОТП не рассматривается в этих рекомендациях скоропалительным решением на основании возможного терапевтического потенциала. Как сказано в них – еще нет доказательств полезного влияние ОТП на мышцы, хрящ или связки (сухожилия). Авторы критической статьи сообщают, что эффект ОТП на поврежденные сухожилия был исследован в 4 рандомизированных контролируемых исследованиях. Причем по ахиллову сухожилию в рандомизированных контролируемых исследованиях высокого уровня не было обнаружено какого-либо положительного эффекта при добавлении ОТП к обычным принятым лечебным процедурам. В рекомендательной статье непонятно на каком основании написано - «наблюдается недостаток хорошо выполненных исследований для поддержки использования ОТП в лечении сухожилий». И не очень ясно – недостаточно данных о положительном эффекте и необходимы следующие исследования, либо просто эффект еще не установлен. Но как считают авторы критического разбора - в любом случае это не может быть основанием для рекомендации использования ОТП во врачебной практике.
В рекомендациях настойчиво упоминается, что нет отрицательных эффектов при использовании ОТП. И рекомендуется в каждом конкретном случае взвешивать соотношение риска и пользы, т.е. как бы предлагается продолжать оценивать эффективность ОТП до тех пор, пока не будет доказан вред этой инъекции. В выводах делается упор на недостатке данных, однако не приводится какой-либо надежной информации о том, какие процессы происходят при использовании ОТП. Как бы априори предполагается, что инъекция человеку его собственной плазмы не может причинить вреда. Однако было показано, что ОТП никак не влияет на уровень проколлагена и ингибирует синтез коллагена | коллаген |
|---|
- (греч. kolla клей + gennao производить) - общее название фибриллярных белков из группы склеропротеинов, один из основных компонентов соединительной ткани (кожи, связок, сухожилий, хрящей и др.). Биологическая роль коллагена, помимо опорно-ме... |
| нажмите для подробностей.. |
. Существует и ряд других научных фактов, указывающих либо на отсутствие эффектов, либо на негативное влияние ОТП на восстановление связок. Поэтому, как считают авторы полемической статьи, невозможно в настоящее время рекомендовать ОТП к использованию как из-за имеющихся данных об отсутствии положительного эффекта, так и вследствие возможных отрицательных эффектов.
Несмотря на свои замечания, авторы критической статьи отдают должное попытке найти общее согласованное решение, и выражают надежду, что эти усилия будут продолжены с использованием большего количества научных доказательств и оценок практикующих в области спортивной медицины врачей. И их критика скорее относится не к самой статье, а к выводам и вероятному увеличению применения ОТП вследствие такой публикации.
Фактически, несмотря на отсутствие доказательств положительного действия – ОТП широко применяется в спортивной медицине в некоторых странах. И это, вероятно, оказывает давление на практикующих врачей. Один из британских специалистов на конференции сообщил, что зная об отсутствии положительного эффекта ОТП, он применяет такие инъекции под давлением самих спортсменов и спортивного сообщества.
В рекомендациях под эгидой МОК основной упор делается на безопасности использования ОТП. Авторы данной критической статьи считают, что это ненаучное заявления, и что в любом случае нельзя рекомендовать что-то только на основании безвредности. Ранее трансплантация мениска и применение ударно-волновой терапии широко вошло в практику при отсутствии надежных доказательств пользы. В последнем случае есть опасение и основание считать, что такое происходит при активной поддержке производителей оборудования, а также что широкое распространение ударно-волновой терапии обусловлено, в том числе, и доступностью оборудования. А проведение серьезных исследований по эффективности трансплантации мениска, считают авторы критической статьи, в настоящее время уже практически невозможно из-за вероятной волны протеста заинтересованных лиц и вследствие устоявшейся привычки.
В дискуссии об использовании ОТП научно обоснованные доказательства должны быть главным условием и требованием. Всё остальное – политика. МОК рекомендует использование ОТП без серьезного научного обоснования – это вполне напоминает бурный и поспешный процесс, возникший при рассмотрении введения обязательного тестирования и скрининга состояния сердца у всех участников олимпийских и мировых футбольных матчей. По мнению авторов этого критического разбора – такое решение МОК и МФА далеко от серьезных доказательств и обоснований.
Спортивная медицина существует в реальном мире и можно ясно видеть различные типы давления, ставящие экономические интересы выше спорта. Однако академическая состоятельность и доверие к спортивной медицины будет признано только в случае лечения на твердо обоснованной научной базе. Все остальное ведет на этически шаткий путь и к ситуации проституирования.
Часто врачи «выводятся за рамки» при решении вопроса в спортивной элите как много должен спортсмен играть или бегать. Врачи не единственное и не главное звено, принимающее окончательное решение - кому играть или соревноваться в высшем спорте. Этот вопрос всегда вызывает разочарование, раздражение и много эмоций, но часто его решение приводит к результату, вполне согласующемуся с мнением врача.
Но по мнению авторов критической статьи - это возможно не самое грустное в реальном состоянии спортивной медицины. Возможно, самое большое разочаровывание вызывает то, что многие врачи, практикующие в спортивной элите, и что даже печальнее – сидящие в многочисленных спортивных комитетах, вроде МОК и МФА, не участвуют сами и не всегда хорошо знакомы с исследованиями в значимых для спортивной медицины областях. Многие из них не очень способствуют проведению соответствующих исследований, позволяющих давать практические обоснованные рекомендации к использованию новых методов. Так происходит, когда приходит политика и уходит наука.
Авторы критической статьи считают: «В короткой перспективе принцип действие-до-проверки или быстрого результата может принести дивиденды группе спортивной верхушки, но в длительной перспективе это приведет к потере доверия к такому разделу знаний и практики как спортивная медицина, и мы станем врачами, практикующими на этически шаткой основе, не соблюдающими требований базовых научных принципов доказательной медицины».
